“Eyaletteki arılar için kusursuz bir gün” olarak tanımlanan bir kararla, Kaliforniya mahkemesi arıların balık olduğuna karar verdi.
Kaliforniya Üçüncü Bölge Temyiz Mahkemesi yargıçlarının da kararlarında belirttiği üzere biyolojik olarak baktığımızda arılar, natürel ki balık değil. Lakin mahkeme, bombus arılarının omurgasız olarak sınıflandırılabileceğine ve onlara California Kuşağı Tehlike Altındaki Tipler Yasası kapsamında müdafaa sağlanabileceğine karar verdi.
Yargıçlar özetlerinde, “Burada sunulan problem, karasal bir omurgasız olan bombus arısının balık tarifine girip girmediğidir” dedi. CESA kapsamında “jenerasyonu tükenmekte olan tipler” kuşlar, amfibiler, sürüngenler, memeliler yahut balıklar olabilir. Arılar üzere böcekler de bu tanıma nazaran muhafazaya alınamaz.
Fakat yargıçlar, yasanın balık tarifinin sırf suda yaşayan cinsler için geçerli olup olmadığının “belirsiz” olduğu belirtti. Hatta yasanın aslında karasal bir yumuşakça için geçerli olduğunu belirtiyorlar: “Elbette bir balık, tabirin günlük lisanda yaygın olarak anlaşıldığı biçimiyle, su ortamlarında yaşar. Lakin, Bakanlık ve Komitenin belirttiği üzere, [Kaliforniya Balık ve Av Yasası’nın] 45. kısmındaki teknik tarif, hepsi karada ve suda yaşayan cinsleri kapsayan yumuşakçaları, omurgasızları, amfibileri ve kabukluları içerir. Ayrıyeten, 2067. kısımdaki tabir lisanı sayesinde, karasal bir yumuşakça ve omurgasız olan Trinity kıllı salyangozu, Kanun kapsamında tehdit altındaki bir tiptir ve sırf 45. kısımdaki balık tarifi kapsamında bu biçimde nitelendirilebilirdi.“
Mahkeme, Balık ve Av Kurulu’nun omurgasızları jenerasyonu tükenmekte olan yahut tehdit altındaki cinsler olarak listeleme yetkisine sahip olduğuna karar verdi: “Daha sonra Komitenin yetkisinin sırf suda yaşayan omurgasızları listelemekle hudutlu olup olmadığını kıymetlendiriyoruz. Yanıtın ‘hayır’ olduğu sonucuna varıyoruz. Balık terimi halk lisanında ve genel olarak suda yaşayan çeşitlere atıfta bulunduğu anlaşılsa da, Yasama Meclisinin 45. kısımdaki balık tarifinde kullandığı terim o kadar hudutlu değildir.“
Hasılı, onlara daha güzel muhafaza sağlamak için Balık ve Av Komitesi bombus arılarının balık olduklarını söylüyorsa balık sayılırlar. Karar, balık ve arıların ekseriyetle nasıl tanımlandığı açısından gereksiz yere tuhaflık yaratsa da, böcekler için müdafaa arayan kümeler ve öbür muhafazacılar tarafından memnuniyetle karşılandı.
Defenders of Wildlife California Program Yöneticisi Pamela Flick bir basın açıklamasında, “Kaliforniya’nın bombus arıları için kusursuz bir gün” dedi ve devam etti: “Bugün alınan karar, Kaliforniya Jenerasyonu Tehlike Altındaki Tipler Yasası muhafazalarının eyaletimizin tehlike altındaki tüm yerli tipler için geçerli olduğunu ve eyaletimizin ünlü biyoçeşitliliğini korumak için kritik kıymete sahip olduğunu doğrulamaktadır. Arılar ve öteki tozlayıcılar, sağlıklı ekosistemlerin ayrılmaz bir modülüdür ve sağladıkları değerli tozlaşma hizmetleri hepimize hizmet eder ve bu kararı katlanarak daha kıymetli hale getirir.“
Bir alt mahkemenin kararını bozan karar, bu arılara sağlanan müdafaanın birebirini sunmak için öteki böcek cinslerinin balık olarak sınıflandırılabileceği manasına da geliyor.