Büyük Teknolojiyi Düzenlemek çoğulculuğu ve kurumları alacak | görüş

Facebook, Google veya Amazon gibi Büyük Teknoloji şirketlerini düzenleme ihtiyacı artık günlük haberler. Facebook’un karıştığı bu haftanın skandalı, bir destanın sadece sonuncusu.

Google, Facebook ve Facebook arasındaki haber savaşından Avustralya’dan Trump/Parler anlaşmazlığına, ABD’deki dijital şirketleri düzenlemeye yönelik yeni tekliflerden Avrupa’daki rekabet otoritelerinin artan baskısına kadar, Büyük Teknoloji firmaları ellerindeki güçle dikkat çekiyor.

Önümüzdeki görünümler ABD Kongresi veya Avrupa ve ulusal parlamentolar her zamankinden daha sık. Atlantik’in her iki tarafında, genel bir düzenleyici ivme artıyor. AB, teknoloji şirketlerinin pazar gücünü (Dijital Piyasalar Yasası aracılığıyla) ve dahili denetleme yapılarını (Dijital Hizmetler Yasası aracılığıyla) ele almaya yönelik bir Komisyon önerisiyle ilk adımları attı.

Bütün bunlar geçmişte gördüğümüz her şeyden farklı. Piyasaları fiilen düzenleyen özel kuruluşlar – spor federasyonlarını düşünün – ya da belirli bir ekonomi için çok kritik olan ve aynı zamanda önemli bir siyasi güce sahip olan şirketler oldu ve hala var. Ancak daha önce hiçbir zaman amacı bir fikir topluluğu yaratmak olan pazara hakim şirketlerimiz olmadı.

Önceki tekeller konuşmanın düzenlenmesine veya kamuoyunu şekillendiren bilginin yayılmasına dahil olmadılar.

Reklama bağımlı bir işletme olan Big Tech firmaları, dijital kapı bekçileri olarak çalışır ve kullanıcılara gösterilen içeriği dikkatli bir şekilde düzenler. Onlar bu kamusal alanın editörleridir: hem konuşma araçları hem de konuşmanın denetleyicileri.

Tam olarak Big Tech farklı olduğu için eski çözümlerin işe yaramasını bekleyemeyiz. Klasik antitröst veya rekabet hukuku bir rol oynayacaktır ancak bu yeterli değildir. Bunun nedeni basittir: Bir kamusal alanı düzenlemek için, yalnızca pazardan daha fazlasını ele almak gerekir.

Bütün anayasal devletler, ifade özgürlüğünün temel olduğunu ve bunun temel olduğunu bilir. fikirler daha sonra bilgi haline gelmek ve karar vermenin temelini oluşturmak için kurumsal bir sürece ihtiyaç duyar. Düzenleyiciler, kullanıcılar için sağlıklı bir dijital ortam yaratmak istiyorlarsa, iki şeyin mevcut olduğundan emin olmaları gerekir: a) çoğulculuk ve b) kurumlar.

Algoritmalar için bir pazar yeri

İhtiyacımız olan şey kullanıcıların fikirleri paylaşabilmelerini, vizyonları karşılaştırabilmelerini, tartışabilmelerini ve tartışabilmelerini sağlamak. Artık ağlar oluşturmak, reklam satmak ve hızlı büyüme ile meşgul olan Big Tech’in bunu unuttuğu açık. Algoritmalar, editoryal kaygılar olmadan dikkati en üst düzeye çıkarmak için çalışır.

Çevrimiçi platformlar, benzer düşünen insanları reklamlarla daha iyi hedeflemek için kamusal alanı ayıran ve toplulukları bölen anlaşma balonları oluşturur.

Bunun da demokrasi için sonuçları vardır.

Bu nedenle, olası bir çözüm olarak “algoritmik çoğulculuğun” yaratılmasını öneriyoruz. Farklı oyuncuların algoritmik seçenekler oluşturup kullanıcılara satabileceği gerçek bir algoritmik pazar oluşturmalıyız.

Bir hayal edin. insanların mevcut birkaç algoritmadan birini seçerek sosyal beslemelerinde gördükleri içeriği değiştirebilecekleri senaryo. İnsanların ağlarına kurulacak algoritmaları edindiği, Twitter gibi bazı platformlarda zaten mümkün olduğu gibi sadece kapatmakla kalmayıp elde ettiği bir dünya. Şirketlerin bize daha sorumlu, çoğulcu algoritmalar sunmak için rekabet ettiği bir dünya.

Reklam odaklı algoritmayı kapattığımda, görüşlerime katılan sürekli bir insan akışı aniden yeni bir anlaşmazlık dünyasına dönüşüyor. Spor odaklı olanı değiştirdiğimde, feed’im farklı destekçilerden oluşan bir spor blogu oluyor. Edebiyat odaklı beslemem, yazı ve sanat üzerine zıt görüşlerin ve konumların bir tartışması haline geliyor.

Reklam algoritmam, o alışveriş çılgınlığı günleri için ürünle ilgili her türlü içeriği benim yolumda çekiyor. Gizlilik algoritmam verilerime öncelik veriyor. Hepsinde, dünyanın sunduğu ticari ve politik, dini ve agnostik, sanatsal ve edebi sayısız farklı görüşü görüyorum.

Farklı firmalar, daha sonra platformlara veya bireysel kullanıcılara satılabilecek içeriği uyarlamak için yaratıcı yollar geliştirebilir.

Şirketler, algoritmalarının rakiplerinin algoritmalarını nasıl aştığını göstermeye teşvik edileceğinden, bu daha fazla şeffaflık getirecektir. ve kusurlardan daha doğrudan sorumlu tutulabilir. Bir algoritma hatalıysa veya şeffaf değilse, onun yerini bir rakip alacaktır.

İnsanlar böylece Sevdikleri platformları kullanmaya devam ederken onlara çeşitli içerik gösteren gizlilik odaklı sağlayıcıları seçmek. Bir platformdan yeni (genellikle doldurulmamış) bir ağa geçmenin maliyetli alıştırmasını ortadan kaldıracaktır. Tüketicileri seçim yapma konusunda güçlendirecektir.

Bağımsız gözetim

Ancak bu tek başına yeterli olmayacaktır. Ayrıca, Büyük Teknoloji firmalarının sanal kamusal alanda konuşma üzerindeki düzenleyici gücünün, demokrasilerimizde olduğu gibi, karşıt görüşleri gerçek, paylaşılabilir bilgiye dönüştürmek için çalışan kurumlara tabi olmasını sağlamalıyız.

Bu genellikle liberal devletlerde anayasaların rolüdür: oyunun kurallarını belirleyen çerçeveler olarak çalışırlar. Anlaşmazlıklarımızı mümkün kılarken aynı zamanda onları rasyonelleştirirler.

Ancak, bir polis devletini güçlendirmeden, Big Tech’in sahip olduğu güce yetişmek için bu yaratıcı hırsa ihtiyacımız var.

Demokratik değerlerimizi korumak istiyorsak, devlet gücünü kısıtlayan demokratik araçların etkin olduğundan emin olmalıyız. Big Tech’e başvurdu. Bu, yalnızca çoğul fikir pazarlarını teşvik etmek değil, aynı zamanda gücü kontrol etmek üzere tasarlanmış kurumsal araçlarla onları güçlendirmek anlamına gelir.

Miguel Poiares Maduro, eski bir Portekiz kalkınma bakanı ve Avrupa Dijital Medyası’nın yürütme başkanıdır. Gözlemevi (EDMO), dijital bir gerçek kontrol ve dezenformasyon önleme projesi. Francisco de Abreu Duarte, Avrupa Üniversite Enstitüsü’nde hukuk araştırmacısıdır.

.