Denizli’de yaşanan olayda iki hırsız, bir firmada çalışan R.T’yi, firmanın ödemeleri için 4 başka bankadan çektiği parayla yolda yaya olarak ilerlediği sırada takip etmeye başladı.
Bir müddet sonra R.T’ye yaklaşarak hissettirmeden üzerine yapışkan husus süren hırsızlardan biri, “üzeriniz kirlenmiş” diyerek R.T’yi uyardı. Mağdur, elindeki para dolu çantayı yere bırakarak, ıslak mendille üzerini temizlemeye başladı. Bu sırada hırsızlardan oburu, içinde 20 bin dolar ile 30 bin lira bulunan çantayı alarak kayıplara karıştı.
Yaşanan olayın akabinde kimlikleri tespit edilen hırsızlar hakkında dava açıldı. Denizli 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nde yargılanan sanıklara, Türk Ceza Kanunu’nun (TCK), “nitelikli hırsızlık” cürmünü düzenleyen 142/2-b hususundaki “özel marifet ile hırsızlık yapmak” kabahatinden 6’şar yıl mahpus cezası verildi.
Sanıkların lokal mahkeme kararını temyiz etmesi üzerine evrak Yargıtaya geldi.
ÇANTAYI YERE BIRAKTIKTAN SONRA YAPILAN HIRSIZLIK “NİTELİKLİ” SAYILIR MI?
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın tebliğnamesinde, “mağdurun elindeki çantayı yere bıraktıktan sonra sanıkların aksiyonlarını gerçekleştirdikleri” belirtildi. Bu nedenle sanıkların hareketinin, “nitelikli” sayılamayacağı öne sürülen tebliğnamede, sanıklara “hırsızlık” kabahatinden 3 yıla kadar mahpus cezası verilmesi istendi.
Temyiz istemini görüşen Yargıtay 6. Ceza Dairesi, dava konusu uyuşmazlıkta, çantanın yere bıraktıktan sonra çalınması aksiyonunun, “hırsızlık” yahut “nitelikli hırsızlık” kabahatlerinden hangisini oluşturduğunu irdeledi.
Daire, inceleme sonunda, sanıkların aksiyonunun “nitelikli hırsızlık” olduğu kanısına vararak, temyiz itirazlarını reddetti, lokal mahkemenin kararını onadı.
EYLEMLERİ “PİSLİKÇİLİK”
Dairenin kararında, “hırsızlık hatası özel hünerle işlenmişse TCK’nin 142/2-b hususunda düzenlenen nitelikli halin kelam konusu olduğu”, özel hünerle yapılmış hırsızlığın “nitelikli hırsızlık” kapsamında kıymetlendirilmesi gerektiği belirtildi.
Kararda, “tırnakçılık”, “muslukçuluk”, “pislikçilik” yollarıyla işlenen hırsızlıkların özel marifetle yapılmış kabul edildiği vurgulanarak, sanıkların dava konusu olayda gerçekleştirdikleri aksiyonlarının de “pislikçilik” olarak tabir edildiği aktarıldı.
Dairenin içtihatlarına nazaran, hırsızlık hatasının nitelikli hallerini düzenleyen TCK’nin 142/2-b unsurunda, kapkaç suretiyle hırsızlık ve özel maharetle hırsızlık fiillerinin, “ya da” sözcüğüyle birbirinden ayrıldığı, hırsızlık cürmünün özel maharetle işlenmesi halinde, ayrıyeten hata konusu şeyin elde yahut üstte taşınan eşya olmasının gerekmeyeceği vurgulandı.
Mağdurun elindeki para dolu çantayı yere bıraktıktan sonra sanıkların aksiyonlarını icra ettiği gerekçesiyle TCK 141 kapsamında cezalandırılmasının istenildiği fakat aksiyonun özel marifet ile işlendiğine işaret edilen kararda, bu sebeple çalınan eşyanın elde yahut kişinin üstünde olup olmadığının bir ehemmiyetinin bulunmadığı bildirildi.
Dairenin kararında, şunlar kaydedildi: